Yurij Shalamov- pushkarev igor, ///СССР пыжился из последних сил и производил кучу хлама, не нужного конечному потребителю. Банкротство страны.///есть мнение специалистов, что не сильно-то ссср и "пыжился"; даже с застойным темпом роста порядка 7% социализм вполне бы уделал капитализм, кабы не слив страны руководством;т.е. не экономика причина уничтожения ссср;как там у Высоцкого? потеряли истинную веру?причем, начальники в первую очередь;Отвечает storm100 Темпы роста ВВП Советского СоюзаНемного данных о росте советского ВВП. Для начала — график, который любят многие сторонники СССР. Он, по идее, показывает, что советская экономика работала более-менее неплохо, и что индустриализация и рост были вызваны именно центральным планированием, введённым к моменту формирования СССР в 1922 году, после революции 1917 года [начиная с этого графика и до конца поста, в сравнениях используется показатель ВВП на душу — прим. пер.]. Но затем мы сравниваем Советский Союз с Соединёнными Штатами: СССР никогда и близко не подходил к уровню США, и разрыв между ними не стал сокращаться после формирования СССР, несмотря на то, что бедные страны обычно растут быстрее во время индустриализации.Затем мы можем сравнить СССР со странами, которые находились примерно на одном и том же уровне с ним по уровню доходов в 1930 году. С такой точки зрения СССР выглядит не очень хорошо. Поначалу он действительно рос быстрее многих других стран, но к семидесятым его начали догонять остальные. К 1990 году средний доход в СССР находился на уровне Малайзии, ниже таких стран, как Испания и Португалия.Экономику СССР можно описать как этакий очень долгосрочный экономический пузырь: быстрый рост, затем стагнация, и, наконец, кризис. Сравните её с экономиками других стран, рост которых хотя и не был изначально настолько же быстрым, в итоге оказался более устойчивым. Мы можем рассмотреть другой год — скажем, 1950, для того чтобы избежать эффектов ВМВ — и начать все графики с одного и того же уровня (уровня начального года) но это не сильно меняет картину, поэтому я включу меньше стран, дабы облегчить себе жизнь. Кроме того, я включу сюда США, Швейцарию и Гонконг. Гонконг рассказывает нам примерно ту же историю, что и Сингапур: можно быть крайне бедным и разбогатеть благодаря адекватным институтам и капитализму. США и Швейцария (или любая другая развитая страна) иллюстрируют эффект, который не был заметен на предыдущих графиках: сравнивать уровни роста таких стран и СССР нечестно: богатые страны растут медленнее. Если судить по этим данным, то СССР выглядит именно так, как его и описывают экономисты — посредственной экономикой, не какой-то здоровой, растущей сверхдержавой. СССР влиял на весь остальной мир, но это влияние было связано с его размерами, природными ресурсами, численностью, сильной армией, но не тем, что его экономика была более производительной, чем экономика остальных стран.В ответ на эти графики можно сказать, что измерения ВВП на самом деле плохо передают благосостояние жителей этих стран. Окей, возможно — мы можем посмотреть на какие-нибудь другие показатели и сравнивать уровень жизни как-нибудь ещё. Однако необходимо признать, что по этому показателю лучшая (возможно) экономика с центральным планированием не обошла лучшие рыночные экономики.У меня самой быстрорастущей экономикой оказалась экономика Ямайки, и второе место занимает экономика Японии. Экономика СССР была третьей по скорости роста во всём мире в периоде 1928-1970 (если считать по странам, для которых у нас есть данные за 1928 год).После этого я смотрю на периоды с 1928 года по 1989 и с 1928 года по 1991. Аллен ограничивается 1970 годом, потому что «до тех пор плановая система работала хорошо». На мой взгляд, всё, что происходило после 1970 года — это прямые следствия того, что происходило перед ним; возможно, развал СССР и крах советской экономики здесь тоже надо учитывать. Останавливать анализ на моменте, на котором плановая экономика перестала работать хорошо — это, на мой взгляд, всё равно что останавливать анализ испанской экономики перед взрывом пузыря на рынке недвижимости. Т.е., я утверждаю, что во многом рост советской экономики был основан на увеличении факторов производства (капитала и труда), не на росте производительности, и это трудно назвать стабильной стратегией роста в долгосрочной перспективе. В какой-то момент у вас просто кончаются люди, которых можно заставлять работать. Это не какие-то мои догадки, это консенсусная точка зрения о причинах стагнации СССР (впрочем, сама по себе эта стагнация не вызвала его развал).С моей точки зрения брежневская стагнация (продолжавшаяся и при Андропове, Черненко и Горбачёве — Перестройка не сильно повлияла на тренд) — это естественное продолжение политики Сталина и Хрущёва. Поэтому я сомневаюсь, что темпы роста СССР могли бы сохраняться бесконечно.Вышеизложенный анализ может нуждаться в дополнительной переоценке. Представленные до сих пор графики используют в качестве контрольной переменной только изначальный ВВП. Однако Истерли и Фишер (1995) построили регрессию для периода 1960-1989 года, в котором они используют в качестве контрольных переменных изначальный ВВП, долю инвестиций в ВВП и число поступивших в среднюю школу. Рост ВВП Советского Союза в этом периоде был 2.36%, он же на Западе — 2.00%. Однако прогнозируемый регрессией рост ВВП Советского Союза с его значениями контрольных переменных подскакивает до 4.7% — что означает, что из-за экономической системы рост был на 2.34% ниже, чем мог бы быть (значения роста ВВП на Западе при этом не меняются). Однако Истерли и Фишер обнаруживают, что в 1950-ых Советская экономика росла довольно хорошо. В итоге они объясняют это следующим образом (они называют это объяснение гипотезой экстенсивного роста): рост пятидесятых был обусловлен увеличением факторов производства (капитала и труда), а не увеличением производительности. В сочетании с низкой эластичностью замещения труда капиталом (предполагая, что её можно принять за константу, они получают 0.4) это означает, что убывающая отдача капитала должна была остановить экономический рост, когда доля капитала в экономике стала уменьшаться из-за сдвига производства в сторону потребительских товаров.ВыводСССР, действительно, рос довольно быстро при Сталине. Но почему тогда он рос столь быстро, почему затем он вошёл в стагнацию, и почему Черемухин, Голосов и другие утверждают, что дело не в Сталине, тогда как Аллен приходит к противоположному выводу (у меня будет отдельный пост об этом)? Однако если мы рассмотрим период существования СССР от Сталина до 1989 года, то мы увидим не самые хорошие результаты. Более того, если мы сравним темпы роста СССР после ВМВ с темпами роста других стран, мы увидим признаки стагнации. Таким образом, мы можем сказать, что впечатляющие темпы роста СССР были единичным событием, вызванным сталинской индустриализацией. Как бы то ни было, у СССР не получилось поддерживать их достаточно долго.Кроме того, нам стоит также рассмотреть другие страны с плановой экономикой, чтобы посмотреть, воспроизводилась ли в них советская модель, или же её особенности были вызваны какими-то специфическими для России факторами. Также стоит обратить внимание на то, что значительная часть экономики Советского Союза приходилась на военные расходы (15-17%, в США в восьмидесятых эта доля находилась в районе 5%) и инвестиции (вместо потребления), поэтому рост ВВП может сильно по-разному влиять на рост благосостояния населения в разных странах. Это можно проинтерпретировать как «СССР рос бы ещё лучше, если бы он тратил меньше на армию». Или, напротив, как «его ВВП рос именно из-за высоких расходов на армию — наращивать темпы выпуска в экономике, ориентированной на производство Т-72 и МиГ-29 проще, чем в экономике, ориентированной на производство потребительских товаров». Военные игры-g5ypgPjWfOizzYns&index=3Джулия-g5ypgPjWfOizzYns&index=4Комната-g5ypgPjWfOizzYns&index=6Робот-g5ypgPjWfOizzYns&index=7