Профессор, как незадачливый школьник, путается в цифрах и понятиях, а его логические построения часто не выдерживают элементарной проверки. Скажем сразу, ошибки профессора Кудрина не в том, что он придерживается теорий или концепций, отличных, например, от взглядов академика Сергея Глазьева или Нобелевского лауреата Пола Кругмана. Старую максиму «два экономиста – три мнения» никто не отменял. Всё гораздо хуже. Профессор, как незадачливый школьник, путается в цифрах и понятиях, а его логические построения часто не выдерживают элементарной проверки. Можно было бы на это не обращать внимания – мало ли в России профессоров, не дружащих с арифметикой и логикой. Но у Алексея Леонидовича – хорошие личные отношения с президентом России Владимиром Путиным плюс положение заместителя в Президиуме экономического совета при президенте. И если его ошибочные построения лягут в основу экономической стратегии страны, то пострадают все россияне.Публикация Алексея Кудрина «Пять опасных мифов» вызвала отклик сразу с нескольких сторон. Борис Титов, бизнес-омбудсмен, глава «Партии роста» и соавтор стратегии, альтернативной «кудринской», ответил ему публикацией в «Форбс» (см. «Борис Титов ответил Алексею Кудрину через Форбс»). Группа экономистов РАН, в свою очередь, опубликовала в журнале «Эксперт» статью «Коротко о мифах и легендах», в которой также полемизирует с Кудриным. Написал о заблуждениях Кудрина и автор настоящей статьи (см. «Мифотворчество профессора Кудрина»). Но о грубой ошибке, о которой пойдёт речь далее, ещё никто не писал. Обратим же на неё своё внимание.В упомянутой выше статье Кудрин попытался опровергнуть достаточно распространённый среди профессиональных экономистов тезис, что экономический рост (в мире вообще и в России в частности) сдерживается недостаточностью денег, следовательно, государство могло бы подтолкнуть его с помощью расширения денежного предложения. По мнению же Алексея Леонидовича – и это мэйнстримная среди правительственных экономистов в России позиция - “монетизация и иные показатели развития кредитных отношений определяются не жесткостью или мягкостью денежной политики, а способностью самой финансовой системы генерировать ресурсы.” Наш относительно низкий уровень монетизации, формулирует свой вывод профессор Кудрин, является не причиной слабости финансовой системы, а ее следствием.Если обратиться к аргументам, которые приводит Кудрин в обоснование свой позиции, то обнаруживается их ошибочность. Он пишет: «В России с 2000 года темпы прироста денежной базы постепенно уменьшались, снизившись с 20-40% в 2000-е годы до 5-10% в последние годы, а коэффициент монетизации при этом практически непрерывно рос, увеличившись с 15% в начале 2000-х до более 40% в настоящее время. Таким образом, эмпирические данные не дают оснований считать, что есть устойчивая связь между мягкостью монетарного режима и проникновением кредита» (выделено мной, С.Б.)Текст построен таким образом, что у читателя основное внимание должно сосредоточиться на выделенных выше жирным курсивом словах. Проще говоря, должно возникнуть ощущение, будто • что-то связанное с денежной базой уменьшалось, • при этом нечто, связанное с монетизацией, росло. И на этом основании Кудрин делает вывод о том, что денежная эмиссия не влияет на уровень монетизации. Очень легко убедиться, что это либо ошибка, либо манипуляция, попытка ввести читателя в заблуждение.Расставляем всё по местамВ своей статье на аналогичную тему в журнале «Вопросы экономики» (А. Кудрин, Е. Горюнов, П. Трунин, «Стимулирующая денежно-кредитная политика: мифы и реальность», «Вопросы экономики», 2017, №5, стр. 5-28. http://csr.ru/wp-content/uploads/2017/05/Voprosy-ekonomiki.pdf . Судя по всему, упомянутая выше публикация в «Коммерсанте» является упрощённой версией именно этой статьи) , Кудрин с соавторами пишет: «Если бы денежная эмиссия действительно могла влиять на уровень монетизации, то должна была бы наблюдаться положительная корреляция между приростом денежной базы, которую центральный банк может контролировать практически напрямую, и приростом монетизации» (выделение моё, СБ).Выделенные жирным курсивом слова подчёркивают простую и правильную мысль: показатель надо сравнивать с показателем, а прирост с приростом.И здесь становится понятной ошибочность построений профессора. Всё дело в том, что прирост монетизации, о котором он пишет, им вовсе не рассматривается! В случае с коэффициентом монетизации Кудрин использует непосредственно этот показатель. А рассматривая денежную базу, он использует уже не сам показатель, а его прирост!Всё можно увидеть наглядно (график 1)График 1. Денежная база и коэффициент монетизации с начала 2000-х годов ведут себя одинаково. Источник: ЦБ РФ, Росстат, расчёты С.Блинова. Пояснение: темпы роста обоих показателей замедлились с 1 квартала 2008 года. Коэффициент монетизации показывает отношение М2 к ВВП. Так, коэффициент 0,42 означает, что денежная масса составляет 42% от величины номинального ВВП. Шкала номинальной денежной базы - логарифмическая.На графике очень хорошо видно, что денежная база в России выросла с начала 2000-х годов в десятки раз. Но темпы её прироста существенно замедлились с начала 2008 года, о чём напоминает в своей статье Кудрин. Но точно также вёл себя и коэффициент монетизации!Действительно, коэффициент монетизации вырос так, как и говорит Кудрин. Но рос он также неравномерно, как и денежная база: быстро до 2008 года и медленно с 1 квартала 2008 года.Сравнивая показатель с показателем, мы сможем констатировать, что оба они росли:1. Коэффициент монетизации рос. Он с начала 2000-х годов рос практически непрерывно, увеличившись с 0,13 в начале 2000-го года до 0,42 в 2017 году (в процентном формате – с 13% до 42% ВВП).2. Денежная база росла. Она с начала 2000-х годов росла тоже практически непрерывно, увеличившись со 672 млрд. рублей в начале 2000-го года до 11,3 трлн рублей к середине 2017 года.А сравнивая приросты показателей мы должны будем отметить, что с 2008 года темпы прироста обоих показателей замедлились:1. Темпы роста денежной базы замедлились с 2008 года. Они были высокими до начала 2008 года и низкими с 2008 по 2017 год2. Темпы роста коэффициента монетизации замедлились с 2008 года. Они тоже были высокими до начала 2008 года и низкими с 2008 года по 2017 год.Вывод: коэффициент монетизации и денежная база, которую по словам Кудрина, Центральный банк «может контролировать практически напрямую» («Вопросы экономики», 2017, №5, стр. 10. http://csr.ru/wp-content/uploads/2017/05/Voprosy-ekonomiki.pdf) ведут себя синхронно.Неверные выводы КудринаНо, может быть, не такие выводы нужны были Алексею Кудрину при написании статьи? И, может быть, поэтому он, говоря о коэффициенте монетизации, говорил о самом показателе, а говоря о денежной базе стал говорить уже не о показателе, а о его приросте? Благодаря такой «комбинации» и получилась та самая цитата из его статьи, которую мы уже приводили выше. Повторим её ещё раз уже с пониманием, о чём речь:«В России с 2000 года темпы прироста денежной базы постепенно уменьшались, снизившись с 20-40% в 2000-е годы до 5-10% в последние годы, а коэффициент монетизации при этом практически непрерывно рос, увеличившись с 15% в начале 2000-х до более 40% в настоящее время. Таким образом, эмпирические данные не дают оснований считать, что есть устойчивая связь между мягкостью монетарного режима и проникновением кредита»Кудрин построил фразу так, чтобы читатель обратил внимание на слова «уменьшались» и «рос» (жирным курсивом выделено мной, С.Б.). И мы «вскрыли» его ошибку: речь в сравнении идет в одном случае о приросте показателя, а в другом случае о самом показателе (см. подчеркнутые места), а такое сравнение методически не верно.Итак, исходные данные Кудрин использует правильные. Но неправильно их обрабатывает и делает из них абсолютно неверные выводы.ЗаключениеТакие грубые ошибки, которые допускает Кудрин, непростительны человеку, который претендует на статус разработчика экономической стратегии развития страны и на внимание к этой стратегии президента России Владимира Путина. Особенно, если принять во внимание тот факт, что эти ошибки отнюдь не единичные (см., например, «Мифотворчество профессора Кудрина»). Ошибки профессора не означают, что у его оппонентов всё гладко. Но обязательно надо учитывать, что построения Кудрина имеют ложное основание. Поэтому ошибочны и выводы на этом основании построенные. И наш президент должен знать, что экономическая стратегия России на этом основываться никак не может. Источник: http://senib.livejournal.com/15416.html