Александр
-17
All posts from Александр
Александр in trewq,

Банки для экономики или экономика для банков?

Автор Андрей Сергеевич Дёгтев — эксперт Центра Сулакшина.

Норма накопления в России (инвестиции к ВВП) составляет 18%. Этого недостаточно для модернизации экономики. Для сравнения, в Китае этот показатель составляет 42%, в Индии — 27%, в Южной Корее — 28%. В России не хватает инвестиций.

Надеяться на иностранные инвестиции тоже не приходиться. Они малы. В общем объёме инвестиций иностранные инвестиции занимают всего лишь 2–4%. И даже если учесть организации с участием иностранного капитала, то всё равно выйдет небольшая сумма — 14%. На такой базе из кризиса не выедешь.

Очевидно, нужен какой-то дополнительный источник инвестиций. Его могло бы простимулировать государство за счёт эмиссии. Но у такого подхода есть масса противников. Посмотрим насколько основательна их аргументация.


АРГУМЕНТЫ ПРОТИВ

Противники использования эмиссии в качестве источника инвестиций (противники эмиссионного рубля), как правило, приводят два аргумента:

1. В соответствии с уравнением Фишера денежная масса должна расти темпами, не опережающими темпы роста номинального ВВП. Иначе якобы будет инфляция:

MV = PQ (где M — количество денег, V — скорость их обращения, P — цены, а Q — количество товаров).                                        2. Инфляция в России имеет преимущественно монетарный характер — то есть якобы возникает в основном из-за увеличения количества денег.

Оба эти утверждения являются ошибочными. Приведём аргументы в их опровержение. Начнём с первого.


УРАВНЕНИЕ ФИШЕРА?

Делая вывод о неизбежности инфляции в случае эмиссии, противники эмиссионного рубля не учитывают, что реальная экономика намного сложнее уравнения Фишера.

В реальности увеличение количества денег ведёт к росту цен лишь в том случае, когда оно достигает критических значений. Если же рост денежной массы опережает рост номинального ВВП в рамках безопасного диапазона — всплеска инфляции не будет. Это подтверждается примером множества стран, где денежная масса на протяжении длительного времени росла более высокими темпами, чем номинальный ВВП. При этом инфляция не ускорялась. Это наводит на мысль о том, что эмиссию можно использовать для запуска экономического роста. Остаётся лишь опытным путём выяснить, какой диапазон колебания денежной массы является безопасным для нашей страны. Это можно сделать, постепенно наращивая эмиссионное стимулирование при тщательном мониторинге ситуации с ценами.

Противники эмиссионного рубля говорят, что опережающий рост М2 (денежной массы) при отсутствии негативных экономических последствий возможен лишь в развитых западных странах, где другая структура экономики и другие проблемы. Но среди стран, успешно развивающихся при высоком росте денежной массы, присутствуют далеко не только страны Запада. Приведём несколько примеров, в число которых входят и динамично развивающиеся члены БРИКС, и постсоветские страны, и постсоциалистические государства Восточной Европы, и другие экономики (таб. 1).

Таблица 1. Динамика отдельных показателей в ряде стран мира

В среднем во всех этих странах на протяжении 2000–2014 годов номинальный ВВП рос на 10% в год, а денежная масса — аж на 16% в год. В результате, средний коэффициент монетизации (отношение М2 к ВВП) для этих стран вырос с 47% в 2000 году до 70% в 2014 году. Несмотря на это, средняя годовая инфляция для названных стран составляла в 2000–2014 годах всего лишь 5%. При этом сохранялся реальный рост ВВП в среднем на 5% в год (рис. 1).

Далее

http://rusrand.ru/analytics/banki-dlya-ekonomiki-ili-ekonomi...